PROTOKÓŁ NR 32/10 KOMISJI ROLNICTWA, BEZPIECZEŃSTWA I OCHRONY ŚRODOWISKA

P R O T O K Ó Ł   NR  32/10
z posiedzenia Komisji Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska
odbytego w dniu 27 października 2010 roku.
 

ad.1. Komisja omawiała następujące informacje i projekty uchwał związane z XL Sesją Rady Gminy:
 
a)      Komisja po przeprowadzonej dyskusji oraz zapoznaniu się z informacjami Wójta Gminy pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie wysokości stawek opłaty targowej i sposobu jej poboru.
 
b)      Komisja po przeprowadzonej dyskusji oraz zapoznaniu się z informacjami Wójta Gminy pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie wysokości opłaty od posiadania psów.
 
c)      Komisja po przeprowadzonej dyskusji oraz zapoznaniu się z informacjami Wójta Gminy pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek i zwolnień w podatku od nieruchomości.
 
d)      Komisja po przeprowadzonej dyskusji oraz zapoznaniu się z informacjami Wójta Gminy pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych oraz zwolnień w tym podatku.

e)      Projekt uchwały w sprawie ustalenia opłaty za pobór wody i odprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych:
Wójt Gminy celem wprowadzenia omówił w/w projekt uchwały oraz przedstawił uzasadnienie do zaproponowanych cen wody i ścieków.
Andrzej Barczyński – członek Komisji zaproponował 5%-owy wzrost cen wody i ścieków w stosunku do stawek obowiązujących.
Robert Borek – członek Komisji stwierdził, że należy podnieść ceny i je urealnić.
Jan Palmowski – członek Komisji poinformował, że w krajach zachodnich Unii Europejskiej woda dostarczana jest za darmo. Uważa, że jeżeli uchwala się wzrost wszelkich podatków i opłat o 5%, jest skłonny pójść tym torem w stosunku do cen wody i ścieków. Dodał, iż boi się, że tak radykalny wzrost cen nie będzie dobrym rozwiązaniem. Poinformował, że w Unisławiu ceny ścieków są niższe niż w naszej Gminie.
Robert Borek – członek Komisji zauważył, że Gmina nie może wiecznie dopłacać do wody pobieranej przez zakłady przemysłowe. Zdaniem radnego należy urealnić koszty, ponieważ dopłacanie do wody i ścieków odbywa się kosztem budowy dróg.
Szymon Dunal – członek Komisji zaproponował, by na początek ustalić cenę wody w wysokości 2,50 zł/1m3, a w następnych latach tzw. skokami urealniać tę cenę.
Wójt Gminy zwrócił uwagę, że to rozwiązanie można było zastosować już w latach poprzednich, by zbliżyła się do rzeczywistych kosztów produkcji.
Andrzej Barczyński – członek Komisji przypomniał, że część sołectw budowała wodociąg za własne pieniądze.
Wójt Gminy zauważył, iż nie należy zapominać, że były również dopłaty z budżetu. Dodał, że w jego przekonaniu Rada Gminy nie chce niczego zrobić w sprawie powołania nowego przedsiębiorstwa.
Szymon Dunal – członek Komisji przypomniał, że to przedsiębiorstwo miało powstać, gdy zostanie wybrana nowa Rada.
Wójt Gminy stwierdził, że w takim wypadku wszystkie decyzje w tej sprawie winny pozostać dla nowej Rady.
Szymon Dunal – członek Komisji ponowił propozycję ustalenia ceny wody na poziomie 2.50 zł/1m3 i dążyć do planowanych 3,00 zł. Postawił wniosek o ustalenie ceny wody na poziomie 2,50 zł.
Wójt Gminy wyjaśnił, że gdyby funkcjonować zgodnie z przepisami w zakresie dostawy wody i odbioru ścieków Rada i tak ustalałaby taryfę. Wyjaśnił, że podatki są zupełnie inną kwestią, ponieważ górna i dolna stawka jest określona, natomiast ceny wody mają pokrywać koszty.
Przewodniczący Komisji w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji poddał pod głosowanie wniosek radnego Barczyńskiego aby obowiązujące stawki cen wody i ścieków podnieść o 5% w stosunku do stawek obowiązujących.
 
Za przyjęciem w/w propozycji głosowało trzech członków Komisji, przeciw – dwóch. Wniosek został przyjęty.
 
f)        Projekt uchwały w sprawie opłaty za odprowadzanie ścieków do stacji zlewczej w Nowym Dworze:
Wójt Gminy celem wprowadzenia omówił w/w projekt uchwały.
Andrzej Barczyński - członek Komisji zaproponował podwyższenie stawek o 5% w stosunku do obowiązujących.
Przewodniczący Komisji w związku z brakiem dalszych głosów poddał pod głosowanie w/w propozycję radnego Barczyńskiego.
 
Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała propozycję podniesienia opłaty za odprowadzanie ścieków do stacji zlewczej w Nowym Dworze o 5% w stosunku do stawek obowiązujących.
 
g)      Komisja po przeprowadzonej dyskusji jednogłośnie i bez uwag pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie ustalenia opłat z tytułu użytkowania i dzierżawy nieruchomości.
 
h)      Komisja po przeprowadzonej dyskusji jednogłośnie i bez uwag pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, Narkomanii i Przemocy w Rodzinie.
 
i)        W dyskusji nad pismem Wojewody Kujawsko – Pomorskiego głos zabrali:
Andrzej Barczyński – członek Komisji zapytał, czy uchwała poparta w 100% przez  wszystkich radnych jest niewystarczająca? Zauważył, że cały problem tkwi w umowie spółki, gdzie udziałowcy muszą wyrazić zgodę na wycofanie się poszczególnych wspólników. Przypomniał, iż nawet wynik referendum w Gminie Sicienko nie spowodował wycofania się tej Gminy ze spółki aglomeracyjnej, a 100% głosujących radnych za wystąpieniem ze spółki nie obliguje do podjęcia działań w kierunku wystąpienia. Przypomniał, że Przewodniczący Rady Gminy w przeddzień Sesji rozmawiał z Wójtem Gminy o przedmiotowej uchwale i gdyby Wójt był w porządku, zaopiniowałby ją negatywnie, ale opinia by była.
Wójt Gminy przyznał, iż 100% głosujących za wystąpieniem ze spółki aglomeracyjnej jest oczywiście argumentem, pod warunkiem, że Rada Gminy określi, w jaki sposób Wójt ma tę uchwałę wykonać. Prawo spółek przewiduje dwie możliwości - zbycia bądź umorzenia udziałów. Radni powinni postępować w oparciu o Statut Gminy. W przypadku przygotowania projektu uchwały przez komisję czy grupę radnych jest określone, że należy wystąpić do wójta gminy o opinię. Dodał, że jemu projekt uchwały przyniósł Przewodniczący Rady Gminy.
Andrzej Barczyński – członek Komisji stwierdził, iż cały problem polega na tym, że nikt nie wystąpił z wnioskiem.
Wójt Gminy przyznał, że jest przeciwny wystąpieniu Gminy ze spółki aglomeracyjnej, dodając, że jest zwolennikiem przekształcenia istniejącej spółki. Rada może wymienić zarząd itp., może z tą spółką zrobić wszystko. Wyjaśnił, iż jest przeciwnikiem omawianej uchwały, więc logicznym jest, że nie będzie pomagał w zrobieniu czegoś, co jest niezgodne z jego przekonaniem. Nie wierzy, ze Rada chce powołać nowe przedsiębiorstwo. Stąd taka jego postawa.
Andrzej Barczyński – członek Komisji zwrócił uwagę, że gdyby Wójt kandydował na kolejną kadencję, usiadłby z radnymi i zastanowił się, co dalej zrobić z tym problemem i współpracowałby w tej kwestii z Radą Gminy.
Wójt Gminy poinformował, że nawet na poprzedniej Sesji można było przyjąć pewne ustalenia. Obecna spółka działa na obszarze trzech gmin, dlatego nie może mieć siedziby w Dąbrowie Chełmińskiej. Zauważył, że obecna Rada Gminy nie dokończy likwidacji spółki, ale nie zdecydowała się również na to, żeby ją przekształcić, a dzisiaj spółka mogłaby istnieć przy udziale dwóch właścicieli – Gminy Dąbrowa Chełmińska i Spółki MWiK.
Jan Palmowski – członek Komisji stwierdził, iż z przykrością musi przyznać rację Wójtowi, ponieważ inni radni mówili: „nie, bo nie”. Przypomniał, iż prosił by sprawę przedyskutować i przemyśleć. Ani jeden radny nie przyznał, że należy dyskutować, wszyscy głosowali przeciwko. Dodał, iż podejrzewa, że a nowa spółka nie zostanie powołana jeszcze przez długi czas.
Andrzej Barczyński – członek Komisji przypomniał, że radni zgodzili się przystąpić do spółki z zupełnie innych powodów. Dodał, iż nie miał gwarancji, że dokończy to dzieło, ale nowi radni poczynią nowe kroki.
Jan Palmowski – członek Komisji stwierdził, że należało zrobić tak, jak proponował Wójt.
Andrzej Barczyński – członek Komisji wyjaśnił, że Wójt miał możliwość i zaopiniował to negatywnie. Umowa mówiła, że spółka będzie działała pod warunkiem otrzymania dotacji.
Przewodniczący Rady Gminy zaproponował spotkanie prezydium, które zaproponuje jakieś rozwiązania. Dodał, iż oczekuje pomocy od radnych, od inicjatorów uchwały. Chodzi o udzielenie takiej odpowiedzi, która będzie broniła omawianą uchwałę. Dodał, iż Wójt wskazuje, że można uzupełnić ewentualne braki, ale to musiałaby być inicjatywa grupy radnych.
Jan Palmowski – członek Komisji stwierdził, że inicjatorzy uchwały powinni zaproponować rozwiązanie.
Przewodniczący Rady Gminy poinformował, że rozwiązanie powinna ustalić całą Rada, ale głównie inicjatorzy.
Szymon Dunal – członek Komisji zapytał, czy uzasadnienie, że Gmina rozważa powołanie nowego przedsiębiorstwa i po wyborach zostaną przyjęte konkretne ustalenia usatysfakcjonowałoby wojewodę?
Przewodniczący Rady Gminy poinformował, że w przeddzień Sesji przekazał uchwałę Wójtowi i uważał, że formalności zostały dopełnione.
Wójt Gminy poinformował, że nie przekazał swojej opinii Radzie. Potwierdził, że Przewodniczący Rady Gminy przekazał mu uchwałę, ale w Statucie Gminy nie ujęto, w jakim terminie Wójt ma wydać opinię.
Jan Palmowski – członek Komisji stwierdził, iż wielu radnych wcale nie szuka dobrego rozwiązania dla Gminy, tylko głosują „przeciw” nie proponując w ślad za tym innych rozwiązań.
Wójt Gminy zwrócił uwagę, że spółka kojarzy się ze wzrostem cen.
Andrzej Barczyński – członek Komisji poinformował, iż kojarzy mu się z rozrzutnością. Przy takich artykułach, jak woda i ścieki trudno jest wydobyć sprawiedliwą cenę. Koszty ponoszone przez Gminę i podzielone przez wpływy dadzą cenę. Zastanawiał się, czy nie można ustalić ceny wody na poziomie 2,78 zł/1m3 ograniczając jej stratność?
Wójt Gminy poinformował, że jego wiedza na temat jest niewystarczająca, nie potrafi rozwiązać tego problemu, ponieważ jest to cały ciąg zdarzeń. Dodał, że może zadać Radzie Gminy to samo pytanie, co zrobiono, żeby ograniczyć stratność wody?
Andrzej Barczyński – członek Komisji wyjaśnił, że nie należy tego odbierać w formie zarzutu. Spółka nie zlikwiduje kradzieży wody i innych przyczyn powodujących jej stratność, nie ma takiej gwarancji. Przedstawiciele spółki przedstawią kalkulacje, dlatego argument, że Rada Gminy ma coś do powiedzenia jest śmieszny, ponieważ albo się zgodzi na zaproponowane ceny, albo w przeciwnym razie spowoduje straty spółki.
Wójt Gminy poinformował, że zawsze jest możliwość odwołania prezesa spółki gminnej. Dodał, że od długiego czasu proponuje przekształcenie istniejącej spółki. Można ją zmienić pozwalając dwóm wspólnikom na wystąpienie, wówczas pozostanie dwóch właścicieli – Gmina Dąbrowa Chełmińska i Spółka MWiK. Jeśli będzie zgoda Rady Gminy, jest w stanie na dzień 5 listopada br. przekształcić istniejącą spółkę na spółkę gminną.
Szymon Dunal – członek Komisji zgodził się z propozycją Wójta Gminy.
Wójt Gminy zwrócił się o wyrażenie zgody na próbę podjęcia działań zmierzających do przekształcenia istniejącej spółki aglomeracyjnej. Zwrócił uwagę, że w przypadku, gdy Rada Gminy nie wyrazi zgody na to, by wspólnikiem gminnej spółki była Spółka MWiK sprawa będzie trudniejsza. Przedstawił wyjaśnienia i informacje o możliwościach przekształcenia istniejącej spółki na spółkę gminną.
Andrzej Barczyński – członek Komisji stwierdził, że czas na taką decyzję jest wyjątkowo niezręczny. Niebawem zmieni się wójt i na pewno cześć Rady.
Wójt Gminy poinformował, że strukturę spółki można zmienić, a jej siedziba będzie się znajdowała w byłej mleczarni w Dąbrowie Chełmińskiej. Dodał, iż od dłuższego czasu mówił o możliwości przekształcenia spółki aglomeracyjnej na gminną.
 
j)        Komisja po zapoznaniu się z informacjami Wójta Gminy jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2010.
 
k)      Projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym:
Sekretarz Gminy celem wprowadzenia omówiła w/w projekt uchwały.
Przewodniczący Komisji w związku z brakiem dalszych głosów poddał pod głosowanie w/w projekt uchwały.
 
Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała w/w projekt uchwały.
 
ad.2. Członkowie Komisji zapoznali się z treścią protokółu z poprzedniego posiedzenia. Komisja jednogłośnie przyjęła w/w protokół.
 
ad.3. W punkcie „sprawy różne” nie poruszano żadnych kwestii.
 
 
Na tym posiedzenie zakończono.